Salderingsregeling en het Radar-sentiment

18 oktober 2024

Wederom een aflevering van een consumentenprogramma met als onderwerp de afschaffing van de salderingsregeling, dit keer van AVROTROS Radar.

Omdat ik energie en de energie-transitie machtig mooi en interessant vind, kijk en lees ik alles wat ik er over mee kan krijgen, een dergelijke aflevering valt daar natuurlijk ook onder. Echter weet ik ook dat consumentenprogramma’s historisch gezien niet per se heel veel met feiten en waarheden op hebben als het gaat om energie en de energiemarkt. Het publiek zit wellicht niet te wachten op een verhaal wat vertelt waarom het salderen dient te stoppen en ze misschien iets minder overhouden dan gehoopt.

Toch ben ik het stuk gaan kijken en viel van de ene in de andere verbazing. Dit heb ik van me af willen schrijven omdat je niet zo veel anders kan als individu. Mijn hoop is dat anderen iets hebben aan mijn opvattingen over dit verhaal en anders in ieder geval kunnen lachen om mijn frustratie die hieronder (pardon my French) wel naar boven komt.

Afijn, begin tune Radar rolt en het salderings onderwerp vangt aan.

Presentatrice Radar:

“De salderingsregeling is al jarenlang de reden voor mensen om te investeren in zonnepanelen. Wat je in de zonnige zomer opwekt aan energie, mag je in de winter gebruiken, katjing”

De toon is gezet. Los daarvan insinueert ze dat deze energie ergens seizoenen lang wordt opgeslagen. Zo werkt het niet. Energie is er in het moment dat deze wordt opgewekt. Er zijn geen batterijen in het net die dit seizoenen lang vast kunnen houden. Dat “katjing” is het enige waar de salderingsregeling voor op draait.

Presentatrice Radar:

“Maar in het wetsvoorstel van minister Hermans verdwijnt de salderingsregeling vanaf 2027 volledig. Terwijl het afschaffen een paar maanden geleden nog werd uitgesteld. Het plan om de salderingsregeling gelijdelijk af te bouwen zoals jarenlang beloofd werd is plotseling ook van tafel.” 

Zucht. Dat geleidelijk afbouwen is door de Eerste Kamer afgeschoten in februari omdat ze geen flauw benul hadden wat dit betekent anders dan populistisch kunnen roepen “salderen blijft!”, vandaar het uitstel van afschaffen. Toen bleek dat het niet meer langer uit kon en er meer leveranciers terugleverkosten in rekening gingen brengen om te compenseren voor het niet afschaffen van saldering waren diezelfde Eerste Kamer leden enorm geschrokken; dat zagen ze niet aankomen… En dus moest het salderen alsnog worden afgeschaft. Dus. De mensen die boos zijn dat er nu geen geleidelijke afbouw komt hebben dit aan zichzelf te danken. Dit domme gedrag (geen andere bewoording mogelijk) door de politiek zorgt er voor dat de consument zich genaaid voelt. Programma’s als Radar spelen goed op dit sentiment in door terug te grijpen op het afbouwen van salderen als nu de heilige graal terwijl daar destijds ook op werd gespuugd. 

-ingevoegd: een zielig verhaal van iemand die zich dus genaaid voelt na een investering voor zonnepanelen en een warmtepomp zoals ik hierboven al benoem. Als je aan zijn verhaal gaat rekenen zal het nog steeds rendabel blijken maar goed, die cijfers krijgen we niet.-

Directrice Vereniging Eigen Huis:

“We krijgen heel veel reacties van mensen die zich zorgen maken. Ze vinden het oneerlijk en kunnen geen kant meer op.”

Wederom de burgers die zich genaaid voelen omdat de politiek maar wat doet op onderbuik gevoel. Daarnaast, tussen iets oneerlijk vinden en daadwerkelijk oneerlijk zijn zit een groot verschil. Als je er aan gaat rekenen en je koopt nu op het goedkoopste moment in jaren een nieuwe set zonnepanelen passend bij je jaarverbruik dan zijn deze zonder saldering binnen 7 jaar terug te verdienen. Dat was jaren geleden ondenkbaar en was de salderingsregeling nodig voor de mensen die dapper genoeg waren om een hele grote investering te doen in zonnepanelen. Dan de opmerking “Ze kunnen geen kant meer op” welke richtingen hadden ze dan eerst wel? 5-6 jaar terugverdientijd of geen zonnepanelen nemen?

-ingevoegd: nog een zielig verhaal van een gezin welke ditmaal zonnepanelen huurt.-

Ook als je hier aan gaat rekenen zonder salderen, zijn ze onder de streep nog steeds goedkoper uit dan zonder die huur zonnepanelen. Al is het maar de 30% gemiddeld die je zelf direct verbruikt van de opwek, die dus niet langs de meter komt. Daarnaast hebben zij niet met terugverdientijden te maken. Ja het levert minder op dan elkaar voor de gek houden door te denken; opslaan in de zomer en gebruiken in de winter.

Daarna vervolgt deze huurder met een vreemde rekensom uit frustratie, begrijpelijk maar niet reëel. Je betaalt niet dubbelop in de winter omdat je de panelen huurt, en stel je reduceert de energierekening dus met die 30%, en voor wat je teruglevert krijg je €0,05/kWh, dan is dat bij een vast tarief van €0,25/kWh nog steeds 20%. Ja het is geen een-op-een elektrische energierekening reductie zoals ooit maar 50% is nog steeds enorm, zeker bij sociale huur.

Presentatrice Radar:

Uitleg hoe salderen financieel werkt, overigens de enige wijze waarin dit werkt want fysiek moeten in de winter fossiele turbines gaan draaien. “Als salderen ophoudt dan moet er een redelijke terugleververgoeding komen volgens de politiek, maar wat is redelijk?” (spreek uit met klagerige toon voor extra drama).

Energie-expert Independer:

“Is redelijk 1 cent? Maar als het 1 cent is dan gaat de terugverdientijd door het dak, is het nog steeds 20-30 jaar.”

Lekker op het gevoel inspelen. Al was het GEEN cent en je investeert nu (nogmaals, in de goedkoopste tijd ooit) in zonnepanelen dan heb je het terug verdiend in 10-11 jaar. Ik heb het uitgerekend en verwijs je graag naar een van de LinkedIn posts waar ik de berekening heb staan (hindsight; later in dit artikel ontkom ik er niet aan en staat deze bierviltjes berekening alsnog). Afijn, hij vervolgt:

“Is het redelijk 13 cent dan is dat redelijk voor de consument maar dan zegt de leverancier weer “dan heb ik veel te veel kosten” dus we moeten op zoek naar dat redelijke getal. En de ACM zegt tegen de overheid; we hebben een getal of percentage nodig om te handhaven, zonder dat bepalen leveranciers wat redelijk is”

 Fair enough.

Presentatrice Radar:

“Energiemaatschappijen kopen uiteraard het liefst zo goedkoop mogelijk in. De terugleververgoeding kan hun dus niet laag genoeg zijn.”

Grote boze partijen die ook geld moeten verdienen, dat mag de groenteboer op de hoek wel maar een groter bedrijf niet, ok.

“De terugleververgoeding is de laatste jaren door marktwerking al gezakt van 20ct/kWh naar een schamele 5 cent per kilowattuur (duimpje omlaag info graphic for extra drama).”

Precies, marktwerking, geen filantropische instellingen. Door de enorme toename van het aanbod aan zonne-energie is deze in de zomer enorm groot en de vraag maar heel laag, net als met fruit tegen de datum aan; dit moet tegen kostprijs weg of zelfs geld toeleggen om er van af te komen. De kWh prijs is dan op de markt dus niets waard.

Energie-expert Independer:

“Sommige energieleveranciers hanteren op dit moment 14 cent terugleververgoeding alleen die hebben ook terugleverkosten. Dus onder aan de streep kan het zijn dat je dan niet 14 cent teruggeleverd krijgt maar netto 2 of 3 cent. En als jij in het scenario komt waar je 2 of 3 cent krijg voor je stroom die je teruglevert dan kan het zijn dat je terugverdientijd TIENTALLEN jaren omhoog gaat schieten”

Man man man (bedenk hier de hoofdschuddende Rob Geus bij). Dat klopt, die hebben ZELF ook terugleverkosten. Hij bedoelt hier echter dat deze worden doorberekend aan de consument, maar wat dus de werkelijkheid is, is dat deze leveranciers zelf ook die kosten maken. Dus als je onder de streep gemiddeld 2-3 cent voor teruggeleverde stroom netto overhoudt dan is dit door marktwerking het redelijke bedrag. Natuurlijk vindt iedereen en zijn moeder dit vervelend als ze voorheen simpelweg 20 cent per kWh kregen (inclusief belastingen en vergoedingen). De energieleveranciers hielden dit vol met in gedachte dat er afbouw aan zat te komen. Die kwam niet en nu zitten ze met extra kosten en geen zicht op verbetering dus kwam dit terugleverkosten-mechaniek om de hoek kijken.

Dan die “tientallen jaren” uitspraak; kolder en kwats. Heb jij een set zonnepanelen die in lijn ligt met jouw jaarverbruik dan zijn panelen rendabel. Koop je ze nu, dan verdien je ze zonder salderen en zonder terugleververgoeding binnen 10 jaar terug. Krijg je 3 cent terugleververgoeding dan wordt dit al 8 jaar en panelen houden dit makkelijk 20 jaar vol(!) (verderop staat een bierviltjes berekening die ik vaak gebruik)

Directrice Vereniging Eigen Huis:

Ja ja en nu komt eindelijk die sentimentvolle boete-uitspraak.

“Een tweede aspect zijn de terugleverBOETES of terugleverkosten die energieleveranciers in rekening brengen.”

Boetes hé, dat benoemen populisten graag, want een boete is een straf, het is blijkbaar  belangrijk dat je je als consument gestraft voelt. Dit is kinderachtig en eigenlijk opruiend gedrag. Het zijn kosten, het salderen kan niet meer uit vanwege die kosten, de rekening moet ergens terecht komen en dan is dit de laatste manier. Ze vervolgt:

“Op dit moment is dat wild west, dat doen ze op heel veel verschillende manieren en daardoor is het voor de consument ook heel moeilijk om die energierekening goed te kunnen vergelijken.”

Hier heeft ze volledig gelijk in. Dit is echter wel in de hand gespeeld door de politiek, allereerst door de afbouw die al jaren op de planning stond door te strepen en vervolgens geen richtlijnen te geven hoe de kosten mogen worden doorberekend. Om een gemiddelde energierekening te begrijpen moet je inderdaad bijna doorgestudeerd hebben, ik help je graag als je er niet uit komt, stuur me een dm.

Presentatrice Radar:

“Snapt u het nog? Je krijgt dus geld voor wat je extra opwekt; terugleververgoeding. Maar als boete voor het terugleveren betaal je terugleverkosten. Zo doen energiemaatschappijen de voor hen kostbare salderingsregeling teniet.”

Ja ik snap het nog, maar goed, dat ben ik. Hier benadrukt ze dat het een boete zou zijn, die grote boze maatschappijen toch! In de tweede zin geeft ze per ongeluk(?) ook te kennen dat een energieleverancier geen liefdadigheidsinstelling is; want wie gaan die kosten betalen? Toch zeker niet de arme klant van een bedrijf wat ook geld moet verdienen? Laat staan dat dit bedrijf ook nog eens winst zou willen maken –shock!-

Presentatrice Radar:

“Ook betaal je soms meer als panelenbezitter, heb je hogere leveringskosten of geen loyaliteitsbonus”

Mechanieken bovenop terugleverkosten om het gemis van afbouwen/stoppen van de salderingsregeling te moeten compenseren. Ja, hier hadden we rechtlijnig beleid kunnen hebben toen in de Eerste Kamer vrolijk werd geroeptoeterd dat “SaLDeREn MoeT BliJveN!” zonder belemmerd te worden door relevante kennis of inzicht wat er zou volgen. Toen had er direct een voorstel op tafel moeten komen om deze terugleverkosten vast te leggen. Dan hadden ze waarschijnlijk ook tot de conclusie gekomen dat het makkelijker, eerlijker en beter is salderen WEL af te schaffen maar soit.

Directrice Vereniging Eigen Huis:

“En wij vinden dan ook dat die terugleverkosten moeten worden afgeschaft en er sprake moet zijn van een minimale terugleververgoeding.”

Kan ik me in vinden, echter is het vermoedelijk zo dat we dit hadden gehad als salderen werd afgeschaft. Minister Rob Jetten opperde toen ook 80% als redelijk. Wat veel mensen zich echter niet realiseerden was dat die 80%-roep, vermoedelijk gaat om de marktprijs van energie. Dus wat de leveranciers inkopen. Daar bovenop volgt nog zo’n €0,15 tot €0,18 per kWh aan belasting, btw (ja ja belasting over belasting, deal with it) en een inkoopvergoeding voor de leverancier. Dan blijkt dat die 5 cent vergoeding die overblijft helemaal niet zo onrealistisch is… Maar dat is een bittere pil nadat we jarenlang zijn verwonnen met een-op-een salderen van het hele tarief.

Overigens; een dergelijk soort contract heb je nu al in de vorm van een dynamisch contract, je betaalt en ontvangt de marktprijs en het belastingcomponent wordt (nu nog) op jaarbasis gesaldeerd.

Presentatrice Radar:

“De overheid loopt ook geld mis door de salderingsregeling; 574 miljoen per jaar aan energiebelasting oplopend tot 665 miljoen in 2032. Dit voorjaar was er daarom al sprake van het vervroegd afbouwen van de regeling.”

-Ik slik nog een Rennie, en schreeuw tegen de tv- “DIT WAS NIET VERVROEGD, DIT WAS AL JAREN DE BEDOELING”

“We spraken toenmalig minister Klimaat en Energie Jetten voor de stemming in de Eerste Kamer naar de gevolgen voor terugleverkosten, verdwijnen die dan ook?”

Minister Jetten (2 februari 2024): 

“Uiteindelijk kun je als energieleverancier enkel kosten in rekening brengen die je daadwerkelijk maakt, en als we de salderingsregeling hebben afgebouwd en daarvoor in de plaats een minimum terugleververgoeding voor zonnepanelenbezitters dan is er ook geen noodzaak meer om die kosten in rekening te brengen zoals leveranciers nu doen.

Radar:

“U ziet die noodzaak niet maar de energieleverancier zeggen tegen ons niet van “Ok we gaan mee met de minister we gaan naar nul.” Of hebben de intentie dat te doen, zelfst dat zeggen ze niet. Ze zeggen “We gaan onderzoeken wat de hoogte dan zou moeten zijn.””

Minister Jetten:

“Ja en dat is natuurlijk altijd het spel tussen de wetgeving, de toezichthouder en in dit geval de energieleveranciers die wat dat betreft ook voor zichzelf natuurlijk het maximale er uit proberen te halen”

Je kunt veel vinden van Rob Jetten maar hij was duidelijk over de intenties achter het afbouwen van salderen en hoe dit vorm zou moeten krijgen. Ook is hij in dit commentaar niet blind voor het feit dat de energieleverancier ook een commerciële partij is. Het is namelijk niet meer dan redelijk dat de energieleverancier zou moeten overwegen binnen welke bandbreedte ze nog een bestaansrecht hebben als kosten beperkt doorgerekend mogen worden. “We gaan niet naar nul” is lekker makkelijk roepen en voedt weer de zwerende vinger van de boze minder geïnformeerde consument.

Energie-expert Independer:

“Dus je ziet op dit moment al dat mensen die panelen hebben twijfelen of dat wel een goede investering is geweest en mensen die er over nadenken ze te nemen stellen het uit.”

En dit komt puur, enkel en alleen door het weifelende beleid door de overheid in deze. Was de afbouw vastgelegd en waren er enkele voorbeeld rekensommen die makkelijk te begrijpen waren dan was deze twijfel er niet of nauwelijks.

-Insert vervolg zielig verhaal over de sociale huurder-

Begrijp me niet verkeerd, we moeten gezamenlijk opkomen voor de minder bedeelden in de samenleving, maar dit is gewoon misbruik maken van de persoon in kwestie om het sentiment. Ze gooit nog een blok hout op de houtkachel waarmee ze gas kosten kunnen besparen, ik hoop dat ze niet in Amersfoort woont maar dat is weer een heel ander verhaal (kom ik misschien in een ander stuk nog wel eens op terug.).

Ze (Radar interviewers) dikken het nog maar eens een beetje aan: “Je maakt je zorgen” (droevig geluid), zij: “Ja ik vind het stoppen van de salderingsregeling heel erg”. Nou, je moet wel echt een hart van staal hebben wil je dit niet sneu vinden voor haar. En dat is het natuurlijk ook, maar ze hebben geen idee wat het werkelijk in euro’s inhoudt, en in plaats van dat we voor de hele samenleving het gedrocht van de salderingsregeling in stand houden zouden we er beter aan doen gericht deze laag met die subsidie daarmee te steunen.

Presentatrice Radar:

“Bezitters van zonnepanelen gebruiken doorgaans maar 30% van hun opwek direct zelf”

De woordkeuze “maar” versterkt wederom het sentiment van het verhaal; 30% is voor veel mensen nog steeds erg veel. Domweg gezegd is dit 30% van je elektrische energierekening die je weg kunt strepen, ieder jaar dat je zonnepanelen hebt.

“Het meerendeel, 70%, wordt dus teruggeleverd aan het net.”

Dat klopt. Dit is wel een jaargemiddelde. In de zomer lever je misschien wel 80% of meer terug van wat je zelf opwekt omdat je dan ook minder zelf gebruikt. Als we dan simpel denken aan vraag en aanbod is er in de zomer een enorm aanbod en maar weinig vraag. Die stroom is geregeld (los van belastingen) zelfs niets of nog minder waard. Echter spaart de consument de opgewekte kWh euro’s op in een spaarpotje voor de winter, wanneer vraag en aanbod in energie en stroom heel anders ligt vanwege fossiele bronnen, om het dan op te nemen. Ja het is vervelend voor de consument als dit ophoudt maar we hoeven elkaar toch ook ook niet voor de gek te houden dat dit niet oneindig door kan gaan?

Presentatrice Radar:

“Het kan niet zo zijn dat consumenten moeten betalen voor de opgewekte stroom die zij terugleveren, toch is dat feitelijk nu al aan de hand”

Klets. Geen bewijzen worden geleverd.

Energie-expert Independer:

“Als je op dit moment meer opwekt dan je zelf verbruikt, kan het zijn dat je bij een aantal leveranciers moet betalen voor het terugleveren van stroom. Dat komt omdat je wel een terugleververgoeding krijgt van bijvoorbeeld 13 of 14 cent, maar de terugleverkosten zijn dan bijvoorbeeld 15 cent. Waardoor je onder aan de streep 2 cent moet bijbetalen voor elke kilowatt (hij bedoelt kilowattuur) die je teruglevert”

“Kan het zijn”, er zijn wat belangrijke factoren die hier achterwege worden gelaten. Namelijk dat je niet vast zit aan de leverancier, ik zou daarom graag de bewuste leveranciers bij naam horen, dan kan de consument ook zelf overwegen naar een andere leverancier te gaan.

En dit kan voorkomen maar wel in de meer extreme gevallen, dus niet de mensen met verbruiksdekkende zonnepanelen of iets meer dan wat ze zelf op jaarbasis verbruiken. Nee, mensen die ordergroottes meer terug het net op pompen dan dat ze gebruiken kunnen hiermee netto een rekening krijgen inderdaad.

Als je als consument ook redelijk had opgesteld heb je ongeveer genoeg opwek door het jaar heen als wat je verbruikt. Want daar gaat het hier om; degene die veel teveel terugleveren krijgen voor die energie niet zo veel meer terug of dus een kleine rekening, diminishing returns, niks geks.

Ter verduidelijking; terugleververgoeding is iets anders dan wat je terug krijgt vanwege salderen. Dit is wat je krijgt voor hetgeen je MEER teruglevert dan je op jaarbasis zelf verbruikt. Dat mag best een bescheiden winstje opleveren maar er zijn consumenten die hier min of meer misbruik van hebben gemaakt en energieleveranciers die het ook vanwege marktwerking faciliteerden door hoge vergoedingen te geven ten tijde van de energiecrisis.

-Insert de twee zielige consumenten die om reactie zijn gevraagd op bovenstaande leugen dat terugleveren met zonnepanelen hen geld zou kunnen gaan kosten. Uiteraard zijn ze bedroefd-

Energie-expert Independer:

De effecten van het stoppen met salderen zijn best drastisch, bij een optimistisch scenario kun je er tenminste nog vanuit gaan dat de terugverdientijd 7 jaar bedraagt. Maar bij een normaal of neutraal scenario is de terugverdientijd al 10 jaar. Bij een pessimistisch scenario als het een beetje tegen zit dan kan het naar 19 of zelfs langer dan 20 jaar gaan. En de kans is dan groot dat mensen dan geen zonnepanelen meer gaan aanschaffen en dat mensen die panelen hebben de zonnepanelen ook gaan uit zetten.

Inmiddels kijk ik tv met een gebarsten scherm, de afstandsbediening heeft het moeten ontgelden (grap, ik ben helemaal niet fysiek gewelddadig aangelegd, kom op ik mag ook wel wat beeldvorming doen). WAT EEN ONZIN. Ik moet dan dus toch een bierviltjes berekening van een gemiddelde situatie hier nogmaals laten zien:

Als je nu een set panelen koopt gelijk aan je jaarverbruik van zeg 3600kWh, dan betaal je daar ongeveer €3200, – voor (ze zijn super goedkoop geworden). Laten we zeggen dat je hiermee 30% van je verbruik direct bespaart, dan is dat zo’n 1180kWh bij een huidig vast tarief van €0,25, dan komt dat deel uit op €295,- direct bespaard. Voor de rest krijg je na terugleverkosten netto €0,05, dat is dan €121,- en bij elkaar €416,- per jaar. Waar kom je dan op uit? Inderdaad 7-8 jaar. Stel, je kunt je eigen opname met 10% verhogen door bijvoorbeeld vaatwasser, droger, wasmachine, airco(koelen en verwarmen) te laten draaien tijdens zonuren (wat daarom ook niet ondenkbaar is zonder thuisbatterij), dan komt er nog eens 90,- per jaar bij en zakt de terugverdientijd met nog een jaar. En dit gaat 20 jaar door… Echt. Zonder salderen, zonder rare regelingen, zonder de Vereniging Eigen Huis petitie, zijn zonnepanelen super rendabel voor iedereen, zeker als je ze nu op het goedkoopst koopt. En dat zeg ik met mijn €7500,- set zonnepanelen die ik op het duurste moment heb gekocht van de afgelopen 5 jaar.

Dan nog het uitzetten van zonnepanelen; alsjeblieft, doe het niet! En in ieder geval niet via de meterkast, de omvormer krijgt hiermee telkens een flinke optater en een nieuwe kost je meer dan wat het überhaupt ooit had kunnen besparen door deze uit te zetten. Zelf heb ik een dynamisch contract en ik heb geautomatiseerd, omdat ik het hobby-matig leuk vind, dat mijn zonnepanelen via de software uit worden gezet zodra de consumenten prijs ECHT negatief is (dat is dus inclusief belastingen en inkoopvergoeding pas). Hou je vast, dat waren dit jaar tot aan vandaag 5 hele uren, het had mij misschien 1,- bespaard. Niet de moeite.

Ok, terug naar de uitzending…

Presentatrice Radar:

“Waakhond ACM kan alleen handhaven als de nieuwe energiewet helder is.” Ze hebben minister Sophie Hermans van Klimaat en Energ.., sorry, Groene Groei, gewezen op mazen in de wet. “Als er veel aanbod is van stroom zoals in de zomer en de prijs niet negatief mag worden zoals in het wetsvoorstel staat dan zullen maatschappijen op andere manier de kosten op de consument verhalen”

Dit is echt ongehoord en zo verdraait dat het moeilijk is er normaal op te reageren: Die “maas” is voorgesteld door kamerlid Wytske Postma , zij had werkelijk niet door wat ze hiermee feitelijk zei of is enorm geslepen. Kamerlid Henri Bontenbal heeft haar ten tijde van dit voorstel al uitgelegd; negatieve energieprijzen zijn een inherent onderdeel aan dynamische contracten (zo’n 5% van de huishoudens) dit zorgt er voor dat de consument met zo’n contract dan geld toe krijgt door te verbruiken tijdens uren van grote overvloed aan duurzame energie. Zoals ik al zei ging dat dit jaar tot vandaag bijvoorbeeld om 5 uur in totaal. De dynamische leverancier maakt hier overigens geen extra kosten aan; deze krijgt helder en transparant een inkoopvergoeding. Dus even resumé; negatieve stroomprijzen raken 5% van de huishoudens voor enkele uren per jaar en als ze hier slim mee om gaan levert dat nog een paar euro op ook naast dat leverancier er geen extra kosten aan heeft!

En met dit gebrek aan relevante kennis heeft kamerlid Postma bewerkstelligd deze onzin TOCH in het wetsvoorstel te krijgen. Waarom maar ik me hier zo druk over? Dit heeft tot gevolg dat de meest eerlijke en transparante vorm van energie leveren, dynamisch, niet meer mogelijk gaat zijn zoals deze is bedoeld. Deze dynamische leveranciers zullen worden gedwongen kosten in rekening te brengen die er aanvankelijk helemaal niet waren. Het wordt juist weer minder transparant en NIEMAND is hier mee geholpen.

Aan bovengenoemde kamerleden en minister, ik zou graag dit nogmaals verhelderend komen uitleggen, en ik ken werkelijke experts die dan graag mee komen, in de hoop dat daarmee dit deel van de voorgestelde energiewet alsnog wordt aangepast.

Directrice Vereniging Eigen Huis:

“Wij vinden dat de consument beschermd moet worden. Het kan niet zo zijn dat je net een grote investering hebt gedaan en denkt dit binnen een bepaalde tijd terug te kunnen verdienen. En vervolgens geconfronteerd wordt met energierekening die maar door en door stijgt.”

Dit raakt kant noch wal met voorgaande deel over negatieve tarieven van de uitzending. Natuurlijk vind iedereen trouwens dat de consument beschermd moet worden.

Inhoudelijk hierop; niemand kan in de toekomst kijken wat de energiemarkt gaat doen maar de percentages uit mijn simpele som hier boven blijven min of meer gelijk. Dus of die rekening nu door en door stijgt maakt in principe niet uit. Overigens zijn er geen tekenen dat dit het geval is anders dan inflatie of een aanzienlijk oorlogsconflict zoals de oorlog die de recente energiecrisis heeft opgeleverd.

Energie-expert Independer:

“En het is onduidelijk of die terugleverkosten echt verdwijnen en het is niet zeker wat een reële terugleververgoeding is. En daar zit die crux die opgelost moet worden.”

Afsluitend nog een quote vanuit het zielige verhaal wat eerder is gekweekt. Interviewer Radar “De panelen gaan er af?” “Ja, dat is dan aan de verhuurder.”

Presentatrice Radar:

“ACM wilde niet reageren. Minister Hermans gaf als reactie (moeilijke blik presentatrice intensifies): “Dat de terugverdientijd van zonnepanelen nog steeds een stuk korter is dan de levensduur, 25 jaar” ook zegt ze “Dat een redelijke vergoeding een vergoeding inhoudt die een afspiegeling is van de marktwaarde van de teruggeleverde elektriciteit”

Uiteraard is het jammer dat minister Hermans niet net wat feller heeft ingezet door aan te geven dat de gemiddelde terugverdientijd eerder tussen 5-10 jaar ligt zonder salderen dan “korter dan de levensduur”. In het gesprek in de studio dat volgt wordt ze hierop nog in het belachelijke getrokken en uitvergroot door de presentatrice; “Korter dan 25 jaar heb ik nog nooit gehoord, het komt op mij over dat als het 20 jaar is, dan is het ook goed”. Verder kun je het volgens mij alleen maar eens zijn met minister Herman’s tweede uitspraak. Waarom zou een leverancier meer aan jou moeten betalen dan de werkelijke waarde van die energie? En wie gaat deze kosten betalen?

De afsluiter voor het onderwerp; een tafelgesprek in de studio met kamerlid Kröger (GL-PvdA) in de studio.

Dit ga ik niet in zijn geheel parafraseren, het is een herhaling van uitspraken, kamerlid Kröger met een eigen agenda spreekt zich natuurlijk uit tegen het wetsvoorstel, naast meermaals meepraten met het arme-zielige-consument-sentiment. Ze noemt nog een keer onbalans want dat is een lekker buzz woord.  Tja, er zullen kijkers gevoelig zijn voor deze populistische uitspraken maar ik hoop oprecht dat een meerderheid hier doorheen kan prikken. 

Laatste opmerking:

Ben jij ook een consument? Laat je niet van de wijs brengen door dit soort populistische stukken; de salderingsregeling dient zo snel mogelijk te stoppen en dat zal voor iedereen, op termijn het beste zijn.

Tip van Flip; koop zonnepanelen nu ze zo goedkoop zijn, en hou het realistisch; meer dan je eigen jaarverbruik aan opwek is niet nodig. Extra tip; heb je het budget voor zonnepanelen niet maar zou je wel willen, het Nationaal Warmtefonds kan je helpen met soms wel een 0%-lening, pak een bierviltje en reken uit, het zal je niet tegenvallen.

Dit is stiekem ook een oproep aan alle consumenten programma’s die zich inlaten met dit soort populistische uitspraken door halve specialisten en kamerleden met een eigen agenda. Laat alsjeblieft(!) iemand die ECHT kan uitleggen hoe het in elkaar steekt aan het woord, iemand die daadwerkelijk energie expert is, zonder een ander belang en niet vanuit de heup populaire uitspraken het publiek in schiet. Ik verwijs jullie graag door! Bovenstaande is zo ontzettend kwalijk voor de energietransitie die toch al met moeite op gang komt en de consument verdient beter.

AVROTROS Radar Kassa – BNNVARA NOS EenVandaag

Maar ook De Telegraaf en Algemeen Dagblad

Laat je reactie achter

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met een *

Eén reactie op “Salderingsregeling en het Radar-sentiment

  1. Ook ik heb met kromme tenen zitten kijken. Je zou kunnen denken aan boze opzet bij zo’n verhaal maar daar heb je een hoger I.Q. voor nodig. Blijft over…..dommigheid! Helaas.
    Zelf heb ik inmiddels 48 zonnepanelen op mijn dak. Warmtepomp van 11kW, elektrische Nissan leaf, 23kW accu’s, SolarEdge one met back-up functie. Bij stroomuitval blijft alles het doen! Ik betaal dus: géén benzine (€ 860,00) géén gas (meter is weggehaald € 2.660,00) en Tibber maakt iedere maand ca.€ 110,00 naar mij over. Was € 2.200,00 per jaar betalen! Terugverdientijd 7,2 jaar. Theoretisch dan. De waarde van mijn huis is meer gestegen dan de investering die ik gedaan heb! Fijtelijke terugverdientijd: 0.